公仪翻
2019-05-20 06:08:07
2017年9月24日下午2:01发布
2017年9月24日下午2:01更新

在这张文件照片中,太阳升起于2013年10月18日在保和邦劳岛的船只上.Jay Directo / AFP

在这张文件照片中,太阳升起于2013年10月18日在保和邦劳岛的船只上.Jay Directo / AFP

菲律宾博霍尔 - 这里的一个区域性审判法庭已经搁置了一项计划,要求在邦劳岛之前收回一块450公顷的海岸,因为它早先对保和党官员提起诉讼,这将迫使他们强制执行前任地方政府伪造的合资协议。和一个私人实体。

在地区审判法庭第4分庭Sisinio Virtudazo法官撰写的长达17页的决定中,法院驳回了2010年由绿洲休闲群岛开发公司(Oasis)提出的反对保和州长Edgar Chatto和Sangguniang Panlalawigan(SP)成员的第8083号民事案件。 )。

民事诉讼寻求“特定表现”,以履行已故的前保和州长埃里奥奥·奥门塔多和绿洲总统诺里斯奥库拉姆在2010年6月30日Aumentado任期届满前11天签订的合同。

“在这种情况下,被告不会违反合同,因为,首先,根本没有任何具有约束力的合同,”法官在2017年7月3日的决定中说,但是被办公室收到了SP秘书仅在2017年9月15日。拉普勒于9月23日星期六获得了该文件的副本。

该法院援引最高法院对Ayala Life Assurance Inc.与Ray Burton Development Corporation(GR No. 163075)的裁决,称“在具体表现得到补救之前,必须首先违反合同。”

该案件源于Aumentado和Oculam于2009年发起的一项计划,该计划涉及在Panglao Bay附近大规模开垦海岸,以建造一个休闲度假公园。

法院文件显示,2009年10月2日,绿洲向保和省政府提出了一项主动提议,承担上述填海工程。

2009年,SP通过了第2009-633号决议,授权Aumentado代表该省,并与Oasis公司就拟议的填海项目进行合资和开发协议(JVDA)的谈判。

协议规定,在拟议的填海工程开始之前,应进行环境影响研究,“以确保该项目不会对项目工地的当地政府造成不可逆转的损害。”

在JVDA中,有人表示该省和绿洲已经同意他们将尊重环境影响研究的结果,该研究将作为项目实施的基础。

根据JVDA的规定,省政府于2010年6月21日向菲律宾垦务局(PRA)申请在Panglao市邦劳湾近海填海约450公顷土地。

当Chatto和新的SP成员在2010年上任时,他们了解到Aumentado和Oculam建立的合资协议存在法律问题。

但Oasis声称它已与保和省签订了合法协议。

该公司表示,该省有义务遵守该协议,以便后者通过“意向书”向PRA提出申请。

“被告不愿意,失败和拒绝进一步实施JVDA,这是对遵守有效,具有约束力和可执行的协议的承诺的体现,这种协议的失败和拒绝会危害(Oasis)在协议下的利益,”原告公司在法庭诉状中辩称。

该公司表示,被告省级官员“不能简单地违背他们的义务,拒绝履行根据有效颁布的SP决议制定的JVDA,该决议尚未被修改,召回或撤销。”

被告的答复

Chatto和SP官员在答复中承认,第2009-633号决议确实获得通过,澄清该决议只授权Aumentado进入“仅谈判”程序。

Aumentado只被授权进行谈判,但他没有被授权签署协议,被告已经声称。

他们进一步辩称,菲律宾垦务局(PRA)的申请未经省委员会按照PRA法实施细则和条例的规定正式授权。

“从Sanggunian会议的会议记录中,没有通过任何决议,并通过总督授权该省根据SP秘书的证明向PRA提交填海申请,”被告告诉法院。

在否认所有其他指控的绿洲“由于缺乏足够的真相知识”,Chatto和SP成员认为,由于JVDA无法执行,同样“不具约束力,被告也无义务遵守规定“。

在要求法院因缺乏诉讼理由而驳回案件时,被告引用了“新民法典”第1403条,其中规定“合同以另一人的名义签订的合同,未被授予任何权力或法律代表或者除非获得批准,否则他的行为超出了他的权力是不可执行的。“

“原告没有原创权力进行填海工程,并且不能主张开发项目的专有权,因为在为此目的进行公开招标后,仍然需要从PRA获得合同,”Chatto和SP成员说。他们的法庭诉状。

2011年12月2日,SP发现JVDA合法存在缺陷,通过并批准了第2011-673号决议,授权Chatto“取消和撤销合资企业和开发协议(JVDA)”。

在该省与一些菲律宾大学(SP)的科学家和海洋专家进行磋商之后取消了这一消息,他们表示拟议的填海工程将对环境和生态系统造成破坏。

取消促使Oasis公司在法庭上起诉Chatto和SP官员。

环境第一

法院在驳回此案时,注意到“宪法”第16条第16款,该条规定国家“根据自然的节奏与和谐,保护和促进人民享有平衡健康生态的权利”。

法院判决称,“代表人民的被告正确履行了维护其所代表人民权利的任务。”

“不幸的是,我们在遵守这一基本司法原则方面不太注意,不仅在于我们彼此之间的关系,而且在于我们对待自然环境的方式。 我们似乎忘记了先知的警告,即“播出风的人将收获旋风”,“法院说,引用已故最高法院首席法官雷纳托·科罗纳于2010年在圣托马斯大学发表的演讲。 - Rappler.com