郑啥链
2019-05-20 16:03:01

在捍卫其决定交换在关塔那摩湾关押的五名囚犯的合法性以获得中士。 从塔利班获释后,奥巴马政府不得不应对需要提前30天通知的问题,然后才能从关塔那摩转移囚犯。 没有提供此类通知。 这使得政府有一些方法可以为其行为辩护:(1)它可以说法定条款是违宪的,可以简单地予以忽视; (2)可以说该条款不适用于Bergdahl转让所涉及的具体情况; 或者(3)它可以承认转移违反了NDAA,并寻求国会的追溯批准( ,当他寻求追溯批准他在国会之外采取的单方面行动时) 。

奥巴马政府已经采用了备选方案二 - 尽管我认为很难将其与备选方案1区分开来,因为它完全相同:奥巴马政府声称有权单方面搁置对行政权力的法定限制。

广告

6月3日,政府公开发表了国家安全委员会(NSC)发言人凯特琳·海登的声明。 海登解释说,总统根据宪法有责任“[保护]海外美国人的生命并[保护]美国士兵。” 在她看来,总统并没有放弃NDAA的通知要求 - 相反,国会不应该打算阻止总统在紧急情况下从关塔那摩转移囚犯。

这不是一个稳固的立场。 正如哈佛大学法学教授杰克戈德史密斯所 ,NDAA的法定通知要求“非常明确”。 如果国会打算提供紧急例外,它本可以这样做。

我不认为政府真的认为国会打算允许总统在紧急情况下转移囚犯而不提供所需的30天通知。 这里真正的论点集中在两点:(1)在紧急情况下,总统是否有权对行政权力搁置法定或甚至宪法限制,以便采取必要的单方面行动;(2)如果答案(1) )是“是”,那么在囚犯转移方面是否存在紧急情况?

很明显,至少存在一些紧急总统权力。 在1787年制宪会议的辩论中,制定者 ,虽然国会拥有宣战的权力,但总统将保留隐含的“排斥突然袭击的权力”。 他们明白,如果美国受到攻击,而且总统(与国会不同,根据宪法,总是“值班”,没有休息)没有时间与国会协商,总统可以采取必要行动在军事上捍卫国家。

幸运的是,情况很少需要这种戏剧性的行动。 一个主要的例外是内战。 随着国会于1861年初退出会议,林肯采取了一些他认为必要的来镇压叛乱,包括下令封锁南部港口(通常被视为战争行为),暂停人身保护令,以便怀疑叛乱分子可能会被军方拘留而无法进入民事法庭,并要求志愿军参军。 宪法赋予国会采取此类行动的权力。 林肯于1861年7月4日向国会发出了一条信息,其中他 ,“这些措施,无论是否严格合法,都是在一种看似普遍的需求和公共需要的情况下进行的,当时信任,如同现在一样,国会愿意批准他们。“

林肯的消息至少做了两件必不可少的事情。 首先,他承认法治和使总统行动合法化的必要性。 他拒绝了总统可以简单地废除宪法或其他法律的想法。 其次,他要求(并获得)国会对其行动的追溯,进一步帮助明确总统不享有采取单方面行动的绝对权力。

如果奥巴马总统单方面下令从关塔那摩移交囚犯的行为是合理的,那么他必须将自己的行动纳入林肯的框架。 他必须表明真的有紧急情况。 在我们的历史中,总统们经常使用人为的紧急情况作为行动的借口 - 墨西哥的波尔克,古巴的麦金利,东京湾的约翰逊,2003年伊拉克战争中的乔治W.布什。奥巴马也必须表明,林肯,他明白总统受法治的约束。 撤销NDAA通知要求的是不够的。 政府必须充分解释其声称的转让法律理由,并通过解释为什么紧急情况需要采取单方面行动,向国会和公众提出诉讼。

埃德尔森是美国大学公共事务学院的政府助理教授。 他是 的作者 ,由威斯康星大学出版社于2013年出版。